OSupremo Tribunal Federal mergulhou em um estado de perplexidade e absoluta desconfiança. O que deveria ser uma sessão secreta para decidir o futuro do ministro Dias Toffoli na relatoria do processo do Banco Master transformou-se em um escândalo de espionagem interna que abalou os alicerces da Corte. Entre os magistrados, a suspeita aponta inicialmente para alguém da própria composição do STF. A partir daí, o que se vê é Toffoli sob olhares de desconfiança, mas talvez não só.
A fundamentação para a suspeita da gravação é técnica e direta. A reportagem publicada pelo portal Poder360 não trouxe apenas o “clima” da reunião, mas transcreveu falas de forma literal, precisa e extensa. No mundo do sigilo institucional, é improvável que fontes humanas reproduzam discursos longos com tamanha perfeição sintática; tal precisão é a impressão digital de uma gravação.
Filtro da conveniência
O que mais revoltou os ministros foi o caráter seletivo do vazamento. Embora a sessão tenha sido tensa e marcada pela análise de uma situação espinhosa, as falas publicadas criam uma narrativa quase heróica em torno de Toffoli. Omitiu-se a complexidade das críticas e os pontos negativos discutidos, focando apenas no apoio recebido. Para os magistrados, o interesse por trás desse “grampo” caseiro é óbvio: usar a imprensa para autopreservação, fazendo Toffoli parecer uma vítima defendida por seus pares. Já por outro lado, alguém querendo ressaltar sua posição contrária e isolada em relação à maioria poderia ter registrado e vazado apenas o que lhe interessava.
A reação dos ministros: Entre a defesa e o ataque à PF
Apesar do desconforto com a gravação, os diálogos revelam uma Corte profundamente irritada com a atuação da Polícia Federal (PF), acusada de investigar o ministro sem autorização devida.
Gilmar Mendes: Foi enfático ao sugerir uma retaliação policial: “Eu acho que o que está por trás disso é que o ministro Toffoli tomou algumas decisões ao longo do seu tempo nesse caso Master aqui no STF que contrariaram a Polícia Federal. E a Polícia Federal quis revidar”.
Luiz Fux: Blindou o colega sob o manto do cargo: “O ministro Toffoli para mim tem fé pública. Meu voto é a favor dele. Acabou. Eu não sei o que vocês estão discutindo”.
Nunes Marques: Classificou a investigação como um “nada jurídico”. Em tom de alerta, disparou contra a possibilidade de o presidente da Corte, Edson Fachin, votar a suspeição de Toffoli: “Isso é um absurdo: o juiz lá da comarca do interior passará a ser comandado pelo delegado local se aceitarmos esse tipo de situação. Acabou o Poder Judiciário do Brasil”.
André Mendonça: Refutou as suspeitas de relações íntimas indevidas de Toffoli: “Isso não existe. Está aqui claro que não existe: relação íntima em 6 anos só com 6 minutos de conversa? […] a palavra do ministro Toffoli tem fé pública”.
Flávio Dino: Não poupou termos fortes contra o relatório de 200 páginas da PF: “Essas 200 páginas para mim são um lixo jurídico. Não adianta discutir esse lixo jurídico. A crise hoje é política, presidente [Fachin]”.
Cristiano Zanin: Comparou a celeridade atípica da PF neste caso com outros processos: “A Polícia Federal até hoje mandou para mim muito menos informação do que essas 200 páginas, com fotos de satélite, cruzamento de celulares? Isso aqui tudo é nulo”.
A Institucionalidade Acima da Confiança
Mesmo com o apoio vocal, a balança inclinou-se para a autopreservação da imagem do Supremo. A ministra Cármen Lúcia resumiu o sentimento de urgência institucional ao citar o desgaste da Corte perante a sociedade: “Todo taxista que eu pego fala mal do Supremo. A população está contra o Supremo”. Ela defendeu que, apesar da confiança em Toffoli, era necessário “pensar na institucionalidade”.
Toffoli, por sua vez, nega qualquer registro: “Não gravei e não relatei nada para ninguém”, reporta a jornalista Mônica Bergamo, da Folha de S.Paulo. Ele chegou a sugerir que a falha de segurança poderia ter partido do setor de informática. No entanto, a justificativa, embora possível, é a menos provável. O resultado é um magistrado que pode ficar isolado por uma quebra de confiança sem precedentes, em um tribunal onde o sigilo deveria ser a última barreira da autoridade. Ainda assim, não é possível afirmar que um outro colega, tentando prejudicá-lo ou demarcando território por discordar do colegiado, possa ter sido o autor da gravação e o responsável pela divulgação.
